近日，最高人民法院就一起實用新型專利權(quán)無效行政糾紛作出終審判決，駁回上訴、維持原判，并維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求審查決定，涉案的實用新型專利權(quán)被宣告全部無效。

　　在此次案件中，三聚陽光及三聚律所受一審第三人賽普（杭州）過濾科技有限公司的委托，參與了全過程的法律服務(wù)，并最終通過專業(yè)的法律分析達(dá)成了委托目的。

行業(yè)背景：過濾產(chǎn)品結(jié)構(gòu)迭代特征

　　膜過濾與濾芯等耗材廣泛應(yīng)用于生命科學(xué)、生物制藥等高潔凈場景，一端連著工藝穩(wěn)定性與驗證合規(guī)，另一端關(guān)系到產(chǎn)品質(zhì)量一致性。在這類領(lǐng)域，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)迭代通常呈現(xiàn)“細(xì)節(jié)密集、組合復(fù)雜”的特征，專利權(quán)利穩(wěn)定性更容易在“結(jié)構(gòu)是否真有實質(zhì)性改進(jìn)”“改進(jìn)是否顯而易見”等問題上產(chǎn)生爭議。

　　也正因如此，圍繞濾芯、過濾器等結(jié)構(gòu)件的專利確權(quán)與無效爭議，在行業(yè)中并不罕見?？此浦皇羌恿艘粋€凸起、調(diào)整了一個通道，但是否構(gòu)成創(chuàng)造性，往往要回到證據(jù)對比與技術(shù)啟示的嚴(yán)格判斷。

案件概況：一場關(guān)于“過濾”的法律長跑

　　本次爭議的焦點(diǎn)是一項名為“一種濾芯及過濾器”（專利號：202122550050.5）的實用新型專利。該專利由杭州科百特過濾器材有限公司于2021年申請，核心內(nèi)容涉及濾芯的密封結(jié)構(gòu)和分液流道設(shè)計。

　　三聚陽光在接受賽普公司委托后，對該專利的穩(wěn)定性進(jìn)行了深度評估。通過多維度的檢索與分析，我們認(rèn)為該專利所描述的技術(shù)方案，實際上是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上通過常規(guī)手段即可實現(xiàn)的改進(jìn)，不符合《專利法》規(guī)定的“創(chuàng)造性”要求。

　　2023年4月，賽普公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出決定，宣告該專利權(quán)全部無效。科百特公司不服，先后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院提起訴訟。2025年12月，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判，宣告該專利權(quán)全部無效。

法律焦點(diǎn)：什么是實用新型的“創(chuàng)造性”？

　　在本案的審理過程中，最核心的法律詞匯是“創(chuàng)造性”。如果把一項發(fā)明比作“烹飪”，專利技術(shù)就像是一道新菜?！靶路f性”是指這盤菜之前沒人做過。“創(chuàng)造性”則是指這盤菜不僅要新，而且制作它的方法不能是任何一個“廚師”（本領(lǐng)域技術(shù)人員）通過把現(xiàn)有的幾種調(diào)料簡單混合就能想出來的。如果一個熟練的廚師看一眼現(xiàn)有的菜譜，就能自然而然地做出這道新菜，那么這道菜在法律上就不具備“創(chuàng)造性”。

　　根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有實質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　在本案中，科百特公司主張其專利在“分液流道”和“密封凸起”的設(shè)計上具有獨(dú)到之處。但最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，這些設(shè)計在多份現(xiàn)有技術(shù)中已有體現(xiàn)，或者屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。

爭議透視：技術(shù)改良與法律邏輯的交織

　　案件的爭議點(diǎn)主要集中在以下兩個方面：

　　第一，分液流道的設(shè)計是否“顯而易見”？科百特公司認(rèn)為其“第一分液流道”與“第二分液流道”的組合能達(dá)到更均勻的布液效果。但法庭在比對證據(jù)1（一份2018年的發(fā)明專利）后發(fā)現(xiàn)，證據(jù)1中已公開了類似的“液體室”和“肋通道”結(jié)構(gòu)。

　　雖然名稱不同，但其實現(xiàn)的功能——引導(dǎo)液體周向流動和均勻布液——在本質(zhì)上是一致的。法律并不保護(hù)僅僅是“換個說法”的技術(shù)改良。

　　第二，密封凸起是否屬于“常規(guī)手段”？科百特公司強(qiáng)調(diào)其“外密封凸起”提升了結(jié)構(gòu)剛度并改善了密封效果。然而，在過濾裝置領(lǐng)域，通過在邊緣設(shè)置凸起實現(xiàn)密封是極為普遍的做法。

　　最高法院指出，在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)進(jìn)行這種改進(jìn)，且產(chǎn)生的技術(shù)效果在預(yù)料之中，因此不具備創(chuàng)造性。

案件啟示：專利布局要授權(quán)，更要站得住

　　對研發(fā)與知識產(chǎn)權(quán)管理而言，本案傳遞出一個清晰信號，在結(jié)構(gòu)方案相對成熟、改進(jìn)高度細(xì)節(jié)化的領(lǐng)域（如濾芯、過濾器、膜組件等），專利穩(wěn)定性更依賴于以下三點(diǎn)：

　　1）痛點(diǎn)識別要精準(zhǔn)。到底解決的是哪一種工況下的泄漏、死角、壓降、裝配偏差、耐壓穩(wěn)定性等問題？問題越明確，后續(xù)論證越有抓手。

　　2）因果鏈條要扎實。區(qū)別特征為什么能夠帶來對應(yīng)效果？是否能形成清晰的技術(shù)邏輯閉環(huán)？能否經(jīng)得起證據(jù)對比與技術(shù)常識的檢驗？

　　3）對比與啟示要提前預(yù)演?，F(xiàn)有技術(shù)中是否已經(jīng)披露類似結(jié)構(gòu)或設(shè)計思路？是否存在能“順藤摸瓜”推導(dǎo)到該方案的技術(shù)啟示？如果存在，后續(xù)穩(wěn)定性風(fēng)險就會顯著上升。

結(jié)語

　　本案終審判決已生效，體現(xiàn)了司法審查在實用新型創(chuàng)造性判斷中對“對比證據(jù)—區(qū)別特征—技術(shù)問題—技術(shù)啟示”分析框架的重視，也為過濾相關(guān)結(jié)構(gòu)件專利的確權(quán)與爭議應(yīng)對提供了可參考的裁判樣本。

　　三聚陽光將繼續(xù)以審慎、專業(yè)的態(tài)度，支持企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新、專利確權(quán)與爭議解決中形成更穩(wěn)健的策略。既關(guān)注專利“寫得出來、拿得到”，也關(guān)注其在產(chǎn)業(yè)競爭與爭議程序中“站得住、用得好”。